你举的这个例子里面谈到“水的形象由容器决定，也就是由外部条件决定”这个说法虽然是对的，但是和后来与火的对比完全是驴唇不对马嘴。正如烽火上面所说，火是物质变过程即氧化反应过程中的现象，这一过程当然是由物本身的内部矛盾决定的。而那个老九所说“水的形象”的变化实际上是指水在空间、位置上的变化，连物理性质的变化都算不上。决定水物理形态变化的（以从液态变为气态为例）水的内部矛盾，是水分子之间的引力和斥力之间的矛盾，当斥力居于主要地位的时候，液态水就成为蒸汽。按照你们老九的说法，那在火上加一个罩子，“火的形象”也不是由自己决定的了。
之所以说赫拉克利特相比泰勒斯更加先进，是因为他认识到了辩证法，他是以全面、联系和运动的观点看待世界的。泰勒斯提出了“水是万物的始基”，这主要是回答了哲学上的首要问题，即本体论的问题——世界是由物质还是由精神构成的，亚里士多德认为泰勒斯是观察到了“万物都是以湿的东西为滋养料”，辛普里丘说他可能认为“热的东西需要潮湿来维持，死的东西就干燥了，凡是种子都是湿的，所有食物都充满着汁”。泰勒斯只是抽象地承认水→万物的这种变化，并没有具体揭示出水与万物之间的转化（这方面也有泰勒斯留下的著作十分稀少的原因），所以说辩证法在泰勒斯那里还只是萌芽。在这方面赫拉克利特就比他先进得多，他将辩证的观点展开论述了，赫拉克利特明确指出“火死则气生，气死则水生”、“土死生水，水死生气，气死生火；反过来也是一样”、“火的转化是：首先成为海，海的一半成为土，另一半成为旋风。它（指土）化为海，并且遵照着以前海化为土时所遵循的‘逻各斯’（即某种客观规律，可以理解为辩证法永恒运动的规律）”。
如果那个老九真的想要论证赫拉克利特认为事物内部的矛盾决定事物的运动，而不是由外部条件决定，引用赫拉克利特说火“在一定的分寸上燃烧，在一定的分寸上熄灭”也并不合适，更恰当的应该是他说的“混合的饮料，如果不去搅动它。也是会分解的”。这说明中修的老九实际上并不懂辩证法，甚至都不愿意花些功夫去调查、研究，教出来的东西只能误人子弟。
要不是大家的帮助我还真不知道自己上了老九的当。
这种迷恋空洞的形式上的类比而忽视科学的内容的做法，真是买椟还珠般的荒谬啊。
恩格斯在反杜林论的第一版序言中有一句话我认为是对上述这句话的叫为准确的反映“所谓科学的自由，就是人们可以撰写他们所没有学过的一切东西，而这被冒充是唯一严格的科学方法。”（《马克思恩格斯选集》第三卷 47页 1972年版）
[批判01]我之前打算写一点批判资产阶级思想的内容。我先回忆了一下我在资产阶级家庭、学校中见到的庸俗资产阶级思想，然后试着去梳理它们的逻辑。然后就卡住了，我基本找不到什么在逻辑上值得批判的东西。于是我换了个方向，直接讨论它的前提。
事实上，之所以可以称之为庸俗的思想，就因为它们无条件地将现有的，充满剥削压迫的资本主义秩序视为绝对正确的东西。在这种不讲道理的“公理”的统治下（与其说是公理，不如说是迷信），受压迫工人的反抗、资产阶级的变态文化导致的犯罪、学生的轻生这些血淋淋的事件，都成为了一个“绝对正确”社会秩序的“小小例外”！
每一个学生都听老师和家长说过，“你不好好读书就要受到更多压迫，所以你要练习应试，争取当个人上人”、“我知道竞争很激烈，但你又改变不了它，你只能够顺从他”之类的话；。这些东西有个隐藏的前提，就是资产阶级的秩序是绝对正确，只能顺从而不能够动其分毫的。哪怕使用这些话术的人使用再多的例子来证明，也不过是先把这个前提藏在论点中，再将其展示出来罢了。
这种思想是冷漠而怯懦的。每当有学生轻生，其信徒就说“现在的学生怎么这么傻”；每当有工人讨薪，最多也就是说“如果平台抽成少些就好了”；每当帝国主义发动战争，他们也不过是说些“如果没有贪欲，人类就不会有战争了”之类的屁话，就好像学生轻生，不是遭受了侮辱和压迫，只是“任性所致”；工人讨薪，不是普遍的阶级斗争的反映，而是“恰好他们的老板是个贪婪的家伙”；战争爆发，不是帝国主义的必然结果，也只是因为“某国元首恰好是个贪婪的疯子”。
这种思想是很赤裸地在为资产阶级服务，但也难以只靠言语进行有效的反驳。我父母就非常喜欢这一套（毕竟资产阶级家庭嘛），而且是带着一种自上而下的规训的态度说这种话，还不愿听到反对的声音。在这种庸俗思想的信徒眼里，似乎天下最大的事情就是如何在等级秩序中向上爬到更高的地方去。如果真的靠投机爬上去了，就是很值得吹嘘的事情；革命和对于等级秩序的反抗就被视为“幼稚的”，他们听到了就要捂上耳朵。
难道他们真的看不到社会的内在矛盾吗？倒也不是，是他们看待问题的方式使得他们刻意地无视了它。只要他们还将社会矛盾的一切表现都看作偶然，就永远不能够看到社会的运动。
信奉这种思想的人们极少因为言语上的反对而被改造，想要改造这种思想最便捷而彻底的办法就是到劳动中去。因此，在信徒当中，未觉醒的无产者、和尚未完全脱离劳动的工人贵族与小资产阶级的改造会简单些，而资产阶级及其附庸（尤其是臭老九们）肯定难得多。
他们可能承认矛盾，但是会把矛盾对立双方看作僵死固定的，否定矛盾同一性的第二个方面——矛盾的双方可以相互转换，而要像儒教一样坚持大小有别、君臣父子的等级固定，以维护统治。
基督教徒德尔图良在面对希腊哲学家对圣经中矛盾的诘问时做出过一个著名的论断，即“因其不可能，我才相信”，在他看来，这些跟现实有冲突和矛盾的地方才是值得信仰的体现，那些符合现实逻辑的东西反倒不值得他去信仰了。共产党宣言中也对反驳的资产阶级说道“你们既然用你们资产阶级关于自由、教育、法等等的观念来衡量废除资产阶级所有制的主张，那就请你们不要同我们争论了”。对不同逻辑下的主张确实很难进行有效的反驳，但这又有什么所谓呢？正如信仰主义败给理性主义一样，资产阶级等级制度和私有制的主张一定会败给无产阶级无剥削压迫的公有制主张。旧的思想越坚定，新与旧的斗争就越激烈，旧世界也就越快越彻底的崩塌。
这句话是个很好总结，因为他们在矛盾中处于优势，是既得利益者，怎么会在乎社会矛盾多么尖锐呢。
但我不觉得他们只将社会上底层人民被剥削压迫的悲剧视作“偶然”，这只不过是资产阶级用来掩盖自己吃人本质愚弄他人的托词。
倒也有很多工人贵族也喜欢这种东西，他们常常把事情看作偶然。他们对于资产阶级压迫有不满，又想维护自己投机爬上来所依靠的等级秩序，这是矛盾的处境。我倾向于认为他们不全是把庸俗思想作为资产阶级的托词，他们真的需要这种东西来弥合这种思想的矛盾。当然，资产阶级确实把这思想作为愚弄他人的东西，而且这种思想就是资产阶级灌输的。
我上个月在火车上和一个造地铁的国企的电气工程师聊了一路（恰好是老乡，聊的多），他就是这种状态。他既知道工地上工人们的艰辛，也知道地铁司机常年看不到阳光会有心理问题等，还抱怨自己的工作量不小；另一方面，他又建议我好好读书向上爬（这话有说给年轻时的自己的意思），完全没有反抗等级秩序的意思，反倒很喜欢它。这种对于资本主义制度既爱又恨的矛盾体现得还挺明显。
资产阶级的虚伪托词是一回事，相信如此托词的无产阶级和小资产阶级就是另一回事了。要么他们是依靠资产阶级施舍过生活的，不得不接受资产阶级的强盗逻辑。要么他们是未接受过好的思想教育，盲从资产阶级逻辑的。我之前跟这位工程师有一样的想法，觉得人要吃苦向上爬，未来才会幸福，这其实是小资产阶级对资产阶级抱有幻想的表现。正如奴隶社会的奴隶得不到真正的幸福，封建社会的贫农也得不到真正的幸福一样，资本主义社会无产阶级是得不到真正的幸福的，阶级社会中，要么是剥削者要么是被剥削者，没有中间道路可走，也没有超出阶级的幸福。而认为社会上的悲剧是“偶然”，要么是资产阶级的虚伪托词，要么是小资产阶级的自我安慰，而无产阶级是生活在这种所谓的“偶然”的痛苦中的。
你这是哪来的，原著上有吗？
而且你这观点有问题啊，你这不是成了相对主义了，否定客观真理。既然真理是客观的，那就不是什么“不同逻辑下的主张很难反驳”。照你这个说法，那马克思主义不是以其科学性打败了资产阶级的伪科学，而是各说各的了。
承认客观真理，就是承认万事万物是有衡量是非的标准了，你这种说法相当于取消了衡量是非的标准。
回复里怎么插入图片？原著里是有的
直接复制粘贴就行，ctrl+c、ctrl+v
我用的手机，我试一下
没弄好，我看的原话在马克思恩格斯选集1976年版268页，共产党宣言第二章无产者和共产党人。
真理不是也有相对性吗？马克思主义不能让所有人都接受，但马克思主义的科学性不会改变，事实会证明谁是符合客观规律的学说。我也不认为这是相对主义，相对主义是没有确定的真理观的，既不说真理是这样也不说真理是那样。
也许更准确的说法是：很难只用言语的反驳就能改造他们。这倒不是因为真理没有客观性，只是思想改造的手段问题。这种思想的信徒都很顽固（维护利益，或者因为其观念被资产阶级生产关系与所有制所印证），如果不接触工人阶级不进行劳动，就没办法彻底地改造。
刚才有事处理，没有来得及回复。
原著找到了，你引用的原文是正确的，《共产党宣言》中确实是这一句。
另外，我认为你的相对主义体现在“对不同逻辑下的主张确实很难进行有效的反驳”这一句话上。这句话说白了就是在讲，“公说公有理，婆说婆有理”，实际上是否认客观的真理标准的存在。既然真理的客观的，那么真理反对谬论的反驳总是有效的，谬论反对真理的反驳总是无效的。
如果说不同阶级出于各自的阶级立场，世界观不同，有产阶级出于私有观念不能接受真理，那是正确的。正如列宁所说，“几何公理要是触犯了人们的利益，那也一定会遭到反驳的。”
但是，你说“不同逻辑下的主张确实很难进行有效的反驳”，就有宣扬失败主义和相对主义的味道，好像主张真理的一方并不能打倒谬误的一方。
你对于真理的相对性的理解是错误的，就像你前面那句话表现出来的思想一样。真理的相对性体现在它受历史发展的局限性，在一定时期内只能接近客观世界的本来面貌，而不能完全反映本来面貌。真理的客观性和相对性的辩证关系，可以用一句话解释：（每个时代的）人对于世界的认识是有限的，但是（作为整个人类的）人认识世界的能力是无限的。人不能在哪一个时代达到“终极真理”，但人类却可以无限地向越来越完善的真理发展。
你所说的意思是，真理的相对性体现在“马克思主义不能让所有人都接受”，但这是错误的。人们接不接受体现的是人们自己认识的阶级性，而不是马克思主义的相对性。简而言之，有人不接受真理，难道还能是真理本身的问题吗？
确实如此，因为我只有手机能上论坛没办法发我笔记的图片，是我上面的论述表述的不清晰了。
但在之后我也说了即使不能说服那些有顽固旧思想的人也无所谓，因为新事物总要战胜旧事物，我不认为这有失败主义倾向。