（新闻是用葡萄牙语发布的）
8 个赞
我用AI翻译了一下，内容大概是这样的：
涉及大型垄断集团和大庄园主的案件反复出现，表明劳役劳动是巴西这一半封建、半殖民地国家的官僚资本主义经济结构的特征。
作者：AND编辑部
2026年4月8日· 3分钟阅读
中国垄断企业比亚迪（BYD）——汽车行业最大的工业集团之一——以及歌手兼大庄园主阿马多·巴蒂斯塔（Amado Batista），均被列入劳工和就业部公布的最新版“奴隶制劳动黑名单”中的169个新名单。该名录汇集了因使工人处于“类奴隶条件”（客观上即劳役）而负责的雇主，最新版本使目前列入名单的总人数增加到约613人。仅在这次新增的案例中，就有2247名工人从该国不同地区的剥削境遇中被营救出来。
所谓的“黑名单”每半年更新一次，在行政程序结束、做出最终裁定且不可上诉后，将雇主纳入其中。名单将在名录中保留两年，只有通过整改且不再犯才可除名。然而，该名录本身并不直接意味着制裁，其主要功能是作为一种公众曝光和经济压力的机制。
此次更新揭示了该国问题的严重程度。名单中雇主数量最多的活动包括家政服务、养牛、咖啡种植和民用建筑——这些行业在历史上一直与高强度劳动剥削形式相关联。记录的案例发生在2020年至2025年间，涉及巴西至少22个州，其中米纳斯吉拉斯州、圣保罗州和巴伊亚州尤为突出。
比亚迪的案例清晰地暴露了强加给工人的条件。2024年12月，一次执法行动营救了数百名在萨尔瓦多大都市区卡马萨里（巴伊亚州）参与该公司工厂建设的中国工人。总共有200多名工人被发现居住在简陋的宿舍里，缺乏起码的卫生和舒适条件，其中许多人受到武装监视，被禁止离开现场。
除了恶劣的条件外，调查还指出存在扣押护照、非法合同条款和由于没有周休而导致的高强度工作。劳工检察院（MPT）收集的证词表明，工伤事故与因缺乏休息而导致的极端疲劳直接相关。还发现这些工人入境时持有的签证与所从事的活动不符。
比亚迪试图将违规行为归咎于负责工程的外包建设公司，但监管部门未采纳这一理由，认定该公司对所施加的条件负有直接责任。随后，在因类奴隶劳动和人口贩运被提起民事公益诉讼后，该公司与劳工检察院达成了一项价值4000万雷亚尔的协议。
至于歌手兼大庄园主阿马多·巴蒂斯塔，他被列入名单源于2024年在戈亚斯州发生的两起处罚。在与该艺人有关的农场（其中一个由其所有，另一个租用用于种植玉米）中，共有14名工人被确定处于劳役状态。违规行为包括超负荷的工作时间和违反现行劳动法的劳动条件。
在给垄断媒体G1的一份声明中，该歌手的顾问否认了指控，并声称“没有营救工人的行为”，坚称“在签署《行为调整协议》（TAC）后，所有劳动义务均已履行”。TAC是与劳工检察院达成的一种协议，通常涉及向旧国家支付“赔偿金”以及承诺“遵守法律规范”。尽管如此，该名字被保留在名录中——这只发生在最终行政决定且不可上诉之后——表明尽管其顾问给出了说法，但违规行为已被主管部门认定并维持。
在实践中，这类“规范化”引起了严重的质疑。在许多情况下，通过仅限于“支付金额”和“形式化承诺”，而没有采取刑事追责或没收财产等更严厉的制裁，此类协议最终未能遏制这些做法的再次发生。正如《事实巴西》（Brasil de Fato）门户网站的记者莱昂纳多·萨卡莫托（Leonardo Sakamoto）所强调的，这往往成为剥削计算的一部分，指向该国此类剥削形式的持续性和常态化。
劳役劳动：半封建和半殖民地结构的表现
涉及大型垄断集团和大庄园主的案件反复出现，表明劳役劳动是巴西这一半封建、半殖民地国家的官僚资本主义经济结构的特征。劳工部自身的数据显示，自1995年以来，已有超过6.8万名工人在流动监察特别小组开展的行动中从巴西的此类条件下被营救出来。
工业垄断企业和大庄园主同时出现在“黑名单”上，揭示了在维持极端劳动剥削形式方面的利益汇合。垄断企业利用不稳定化来降低成本并扩大利润空间以获取最大利润，而大庄园则延续了历史上以土地集中和采用劳役作为劳动力模式为特征的关系。
这一状况植根于该国半殖民地、半封建地位所特征的经济构成，以及农村陈旧关系的持续存在。在这些关系中，劳役劳动——俗称“类奴隶制”——继续被用作确保最大利润的机制，并在市场上（主要是外部市场）提供低廉的价格。在这种动态中，外国垄断企业利用大庄园结构作为平台，使用劳役劳动作为这些极端落后经济关系的支柱。
———————————————————————
以上内容貌似有很多的勘误，AI翻译的还是不完全准确。所谓AND就是pedropomar提到的《新民主》。文末有一处简介是这么说的：
在过去的二十年里，《新民主》（A Nova Democracia）报一直依靠工人、农民、学生和进步知识分子的支持。因此，它保持了其与反动媒体、以及出卖给统治阶级和帝国主义利益的媒体截然对立的激进编辑方针。
逆天，我还以为巴西政府要出手呢
似乎就是巴西政府养寇自重，时不时从这些野蛮的企业手里抢夺一些剩余价值，所以才会导致
仅限于“支付金额”和“形式化承诺”，而没有采取刑事追责或没收财产等更严厉的制裁