那是因为美洲金银开采所需的劳动和欧洲之前开采的不同，和纸币这种价值符号随便印本质不同
不能这么说，因为金属货币本身是有价值的。价值实际上是人类一般劳动的凝结，而生产这些金属货币比如说金币和银币需要采矿，精炼，铸造等过程，需要耗费大量的人类劳动，因此就使得他们的价值很高。所以说商品的数量多少不会影响到金属货币的价值，只有这些金属货币的劳动生产率能影响到它们的价值。
商品供不应求导致的涨价和纸币发行过多导致的通货膨胀是两码事，我觉得要搞清楚纸币和金属货币的差别。纸币说白了能作为价值尺度，能作为流通手段和支付手段，但是不能储藏起来，因为纸币真实的价值就是一张印出来的彩纸张，没有多少。而它的面额远远超过其本身的价值，它之所以能实现前三种职能，是因为这三种职能只需要货币起到标尺或中介的作用。但作为存储手段的话，必须要实打实具有价值。这是只有金属货币才能做到的。
而你说的掠夺来的金银过多导致金银贬值，实际上是金银作为被表示价值的形式，而不是作为一般等价物来说，也及时说不是作为货币来说的，这种贬值就是因为随着美洲金银矿的开发，金银这种商品的劳动生产率变高了，所以其本身的价值就降低了。而不是所谓的“贬值”了
封建地租先从劳役地租开始，再到实物地租是符合生产力发展的规律的，所以一般的变化都是如此。在生产力低下的情况下，地主要先保证自己土地里的收成，所以就要强迫农奴先去耕种地主的土地，再去耕种他自己的土地。如果在生产力低下的情况下实行实物地租，那地主按比例获得的地租实物会远低于农奴服劳役优先照料地主土地获得的收成。
不难看出劳役地租是极其野蛮和反动的，地主只管自己收到粮食，根本不管农奴死活，于是这就要引起农奴的反抗，爆发激烈的斗争。中国历史上在唐朝之前的农民起义大多是为了摆脱劳役地租，因而革命口号往往和要求争取彻底的人身自由有关，如“王侯将相，宁有种乎”、“苍天已死，黄天当立”、“譬如辽东死，斩头何所伤”，等等。这些口号便是批判强加于农民的劳役地租，彻底否定封建强制劳役制度剥削的合理性。农民阶级的斗争，推动历史的发展，使争得了一定自由和土地的农民多少有了发展生产力的积极性，于是社会生产力开始向前发展。
当生产力发展到一定水平后，地主不管是畏惧农民的斗争还是出于加强剥削的考虑，都转而实行实物地租。在生产力发展到一定程度后，农民可以在花费较短的时间随便耕种完地主的土地敷衍了事后，再花费较大的精力和时间耕种自己的土地，获得较多的收成。这种情况下，地主为了对抗农民这种消极怠工，加强剥削，于是便转而实行实物地租。地主于是将所有土地都租给农民，并不强制规定农民要一周花费若干天数耕种谁的土地，只是在收获时按比例无偿占有一定的农产品实物作为地租。这时，在生产力发展的情况下，实物地租就能取得比劳役地租更多的收成。中国自唐朝到明朝中期开始实行一条鞭法，地主以征收货币地租为主的这段时间内，便是以实物地租为主。所以这一时期农民的革命口号也多为直接控诉地主无偿占有农民劳动果实，如黄巢的“均贫富”，方腊漆园誓师高喊“等贵贱，均贫富”等等。这些口号便是要变革不合理的生产关系，彻底否定实物地租剥削的合理性。
4 个赞
金属货币并不是依靠发行就能凭空产生的，它本身也是一种商品。同时，在市场上即便黄金更多了，但是只要生产黄金所耗费的劳动不变化，只是增加了生产规模，扩大了产量，那么商品的价格也同样不会变。你说的殖民掠夺黄金的问题有同志已经回答了，其实就是殖民掠夺的效率远高于正常生产黄金，才会导致这个结果的。殖民者侵略了盛产黄金的印加，通过欺骗、绑架和战争等办法，让印加人民把大量黄金都给了殖民者来交换国王，最终殖民者还是把国王杀死，把人民当作了奴隶，用这种办法不费吹灰之力就掠夺了大量的黄金，那肯定是会使得黄金贬值的。其次，你说人手中的金属货币增加，会使商品涨价。其实这种情况不能说没有，例如资产阶级在工人阶级的斗争下，被迫增加了工人的工资，使得工人终于有钱购买消费品了，造成了消费品价格的暂时上涨。但是，这里金属货币所包含的劳动没有改变，商品的社必劳也没有改变，这样的话，商品的相对价值也没有改变，金属货币也不会贬值。具体来看，就是当出现了这种短暂的供不应求，资本家就会很快扩大再生产，适应新的需求，价格还是会回落的。供需没法直接影响价值的变化。
因为假设原本一镑白银就是一英镑铸币，这个时候社会上一切产品实际上是和白银相交换，比如一台蒸汽机所需的劳动等值于100镑白银开采的劳动，和拿100英镑的白银铸币相交换是一样的。但是随着黄金大量从美洲掠夺过来，商品经济也在迅速发展，过去用白银作为一般等价物的时候已经过去了，不如利用黄金作为一般等价物，比白银蕴含的价值更大，更方便，能促进交换。所以逐渐就变成一台蒸汽机所需劳动等于20/3镑黄金，但是这个时候全国的货币还是使用过去银本位时期的铸币，还以“镑”为单位（这个是白银的镑），因此货币的单位就和重量单位分离了。
至于黄金和白银的比价，这个是开采它们所需的劳动创造的价值之比决定的，他们互相比较就是商品之间价值的比较，靠规定是规定不了的。分离之后的价格标准肯定还是货币单位的名称，这个是不会变的。
1 个赞
首先，和固定资本相对的是流动资本而不是流通资本。这确实是定义的问题，但也要看在什么意义上去定义。政治经济学是研究生产关系的科学，那么区分固定资本和流动资本当然就是由于它们生产关系上起到了不同的作用。物体空间位置是否能移动，对资本主义的生产没有什么关系。正确的区分依据就是书上说的，固定资本的价值是逐渐转移的，而流动资本则是一次全部转移的。科学是为现实服务的，之所以需要进行这样的划分，也是资本家出于经营的现实需要，这两种资本对资本周转速度的影响是不同的，而资本周转速度则是直接影响了资本家的年剩余价值率和剩余价值量的。
2 个赞
虽然这两个定义在字面上都说得通，但是定义不是形式上说得通就可以的，下定义（在这里其实是要对资本进行一种划分）是要和学科的内容联系起来的。这门科学叫政治经济学，是一门以人们的社会生产关系即经济关系为研究对象的科学，不是流体力学或者刚体力学这样研究物体的空间位移的科学。要下定义，就应该选择价值转移的方式去下。之所以区分资本的固定和流动，是出于政治经济学的需要——比如固定资本的会因为生产技术的发展而贬值，而流动资本可以随时更新不会有这样的问题；经济危机的萧条阶段里资本家会利用固定资本更新花销较小的因素来更新固定资本，然后带动生产资料的生产首先恢复等等——跟该资本的物理实体和地面有没有相对运动并没有什么关系。
其次，这两个定义互相排斥的。比如，蟹工船按照位移定义是“流动”资本，而实际上是固定资本。所以只能够选择其一。
1 个赞
看到这个问题之后，我很难理解你读《政治经济学概论》这本书到底是为了什么。政治经济学是研究资本主义生产关系的科学，是为了拿来解释资本主义社会的经济现象的。
看你的问题，全都是脱离现实的纯粹思辨。
不是我想批评你，而是我很疑惑，你不把科学拿来用，你到底学政治经济学干什么呢？我想知道到底是怎么一回事。
我想你对于这个问题的回答，也可以解释你对革命的态度。
10 个赞
确实，旭日很少问和现实斗争相结合的问题，就把政治经济学当成一门“学问”，而不是分析资本主义社会的钥匙。旭日现在应该还在学校吧？感觉主要也是实践太脱离人民和现实的阶级斗争了，也想继续保留这种生活，所以只把学习马克思主义当成抽象的学术讨论。
8 个赞
是这样，其实能看到，很多问题本身如果是参与劳动的人，是不难理解的，问出来的问题很多都很抽象，也需要大家结合实际才能给出解答。可是旭日自己脱离实践，总归也不能理解我们说的话。比如最典型的，之前问过一个大概是“熟练不熟练的工人，每一个步骤消耗的力都是一样的，那为什么熟练的工人可以当作成倍的劳动”的问题。如果是参与过劳动的，就会发现熟练工人的无效动作会减少，力量会增强，旭日的问题非常形而上学。如果只是把政治经济学当成一门高深的学问，可以和别人吹嘘，那是没有用的，而且侮辱了马克思主义，也会误人子弟，因为你学到的是抽象的脱离实际的教条，有需要去学习理论的人听不懂，没有兴趣，而想要追名逐利的人，会更把这个当作一种知识资本来看待，影响很恶劣。旭日应该回答这个问题
9 个赞
旭日被大家指出问题后是啥想法
3 个赞